le Centre de ressources internationales

Le tabagisme passif

Le tabagisme passif (aussi connu comme fumée environnante, fumer involontairement ou fumée passive) est un mélange complexe de plus de 4000 produits chimiques qui comprennent au moins 69 carcinogènes connus et beaucoup d’autres produits dangereux pour la santé. La Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) – le traité international pour la lutte antitabac – indique que « les preuves scientifiques ont établi sans équivoque qu’exposition à la fumée de cigarette provoque la mort, les maladies et l’invalidité. » Selon l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), le tabagisme passif est un carcinogène humain pour lequel il n’existe aucun taux « prudent » d’exposition.1

Les autorités scientifiques et de la santé dans le monde s’accordent à dire que le tabagisme passif pose un risque sérieux à la santé et que des mesures efficaces doivent être mises en place afin d’en réduire l’exposition, comme en témoignent leurs conclusions, présentées ci-après :

• Le tabagisme passif provoque des cancers du poumon, des maladies cardiovasculaires, des affections pulmonaires telles que les bronchites aigues et l’asthme (en particulier chez les enfants), des morts subites du nourrisson et est une cause de faible poids de naissance ;
• Le seul moyen efficace d’éliminer les risques associés au tabagisme passif est d’assurer l’adoption de législations antitabac exhaustives (interdiction de fumer) qui comprend tous les lieux de travail en intérieur et les lieux publics ;
• Les preuves établissant que la législation antitabac protège la santé sans pour autant nuire au commerce ou à l’économie sont claires.

Le tabagisme passif nuit aux enfants et aux adultes non-fumeurs

En juin 2006, le Surgeon General of the United States (le département américain des services de santé) a publié un rapport scientifique officiel sur le tabagisme passif, The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke (les conséquences de la fumée passive sur la santé) dont voici les conclusions :

• la fumée passive provoque des maladies et la mort prématurée chez les enfants et les adultes non-fumeurs ;
• le contact avec la fumée passive augmente les risques de mort subite du nourrisson, d’infections respiratoires aigues, de problèmes aux oreilles et d’asthme aigu chez les enfants ;
• l’exposition à la fumée passive a des effets nocifs immédiats sur le système cardiovasculaire chez l’adulte et est une cause de maladie coronarienne et de cancer du poumon ;
• les preuves scientifiques indiquent qu’il n’existe pas de taux de tabagisme passif sans risque. »2

D’autres études et rapports ont établi les effets néfastes de la fumée passive pour les non-fumeurs :

• En 2005, un rapport de la California Environmental Protection Agency (CalEPA) (l’Agence de protection de l’environnement californienne) qui est reconnue comme leader sur les problèmes liés à la fumée passive, a affirmé et renforcé ses conclusions précédentes à propos des méfaits occasionnés par la fumée passive. Ces méfaits comprennent la mort subite du nourrisson, l’asthme, une augmentation du nombre d’infections des voies respiratoires, une augmentation du nombre d’otites, le poids faible de naissance et des problèmes liés au fonctionnement des poumons chez l’enfant, le cancer du poumon et les maladies cardiovasculaires chez l’adulte. La CalEPA a aussi ajouté deux nouvelles conclusions importantes mettant en évidence que le tabagisme passif provoque le cancer du sinus et qu’il est une cause de cancer du sein chez les jeunes femmes, en majorité chez celles en pré-ménopause ;3
• En 2004, un rapport du U.K. Scientific Committee on Tobacco (le comité scientifique sur le tabac du Royaume-Uni) a conclu à une augmentation de 24 % du risque de cancer du poumon et de 25 % de celui de maladies cardiovasculaires chez les non-fumeurs exposés à la fumée passive. Le rapport a par ailleurs établi que, chez l’enfant, les preuves scientifiques mettent en évidence un lien entre la fumée passive et une augmentation du risque de pneumonie et de bronchite, de crises d’asthme, d’otites moyennes, de capacité pulmonaire réduire, de mort subite du nourrisson et de faible poids de naissance ;
• En 2002, un rapport du Centre international de recherche sur le cancer de l’OMS (IARC) a conclu que la fumée passive cause le cancer du poumon, des maladies cardiovasculaires et d’autres problèmes de santé.4

Seules des lois exhaustives interdisant la cigarette sont des protections efficaces contre le tabagisme passif

Le principe de base de la CCLAT demande que les gouvernements « protègent tous les individus contre l’exposition à la fumée du tabac » au lieu de protéger seulement certaines populations comme les enfants ou les femmes enceintes. Cette protection doit s’appliquer aux « lieux de travail intérieurs, [aux] transports publics, [aux] lieux publics intérieurs et (…) [à] d’autres lieux publics. »

Les autorités sanitaires dans le monde s’accordent à dire que le seul moyen efficace d’éliminer l’exposition au tabagisme passif passe par l’adoption de législations exhaustives (interdictions de fumer) applicables à tous les lieux de travail en intérieur et aux lieux publics. Parmi les autorités sanitaires ayant recommandé cette réglementation figurent notamment :

• l’L’Organisation mondiale de la Santé : le site web de l’OMS présente la situation en ces termes : « des espaces 100 % libres de fumée : la seule solution. Qu’il s’agisse des odeurs ou de la santé, ni la ventilation, ni la filtration de l’air, seules ou associées, n’arrivent à réduire l’exposition de la fumée à l’intérieur des locaux à des niveaux considérés comme acceptables » ;
• the U.S. Surgeon General : « l’élimination complète de la fumée dans les lieux fermés protège les non-fumeurs contre les effets de la fumée passive. Le fait de séparer les fumeurs des non-fumeurs, de filtrer l’air et de ventiler les immeubles ne peut pas éliminer l’exposition des non-fumeurs à la fumée passive. » ;5
• the U.K. Scientific Committee on Tobacco and Health : « ceci est une forme de pollution l’air intérieur que nous pouvons contrôler et prévenir…aucun bébé, enfant ou adulte ne devrait être exposé à la fumée passive…La fumée passive représente un risque important pour la santé publique. » ;6
• depuis quelques années, un nombre croissant de pays et provinces, d’états et de territoires ont adopté des lois exhaustives portant sur l’interdiction de fumer. Ceux-ci comprennent : les Bermudes, le Bhutan, l’Angleterre, la France (à partir de 2008), l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, la Nouvelle Zélande, l’Irlande du Nord, la Norvège, l’Ecosse, la Suède et l’Uruguay.

Les lois exhaustives interdisant de fumer portent sur les lieux suivants :

• les lieux de travail intérieurs ;
• les locaux gouvernementaux ;
• les bars, les pubs, les restaurants, les magasins et les centres commerciaux ;
• les lieux de loisirs publics tels que les théâtres, les salles de concert et les musées ; et
• les transports en commun tels que les bus, les taxis, les trains, les avions et les bateaux.

En plus de ces lois, l’OMS recommande que les actions suivantes soient mises en place afin de réduire l’exposition au tabagisme passif :

• placer sur les paquets de cigarettes des avertissements mettant les fumeurs en garde sur les dangers que la fumée pose pour les enfants et les autres personnes ;
• former les médecins et autres responsables de la santé sur les conséquences du tabagisme passif sur la santé ;
• mettre en œuvre des programmes visant à aider les femmes enceintes à arrêter de fumer.

Afin de réduire l’exposition à la fumée passive dans la maison, où beaucoup d’enfants en subissent les effets, l’OMS préconise que les gouvernements lancent des campagnes d’information publiques ciblant les chefs de famille et mettant en lumière l’impact négatif de la fumée passive sur les enfants et les autres non-fumeurs.7

Les lois antitabac ne portent pas préjudice au commerce

L’industrie du tabac a tenté de s’allier avec le secteur de l’hôtellerie et de la restauration et a créé et financé des sociétés écran qui prétendent représenter les propriétaires de bars, d’hôtels et de restaurants. Ces sociétés ont mené l’offensive contre la législation antitabac en soutenant que les lieux de restaurations et autres commerces où les gens se regroupent subiront d’énormes pertes financières suite à l’interdiction de fumer. Cependant, les recherches dans le monde ont établi que ces déclarations n’étaient pas fondées :

• Le U.S. Surgeon General a conclu que « les preuves apportées par les recherches corroborées par les pairs ont établi que les lois antitabac n’ont pas d’impact négatif sur le secteur de l’hôtellerie et de la restauration. »8
• Une étude clé parue dans la revue Tobacco Control (Lutte antitabac) a présenté une synthèse globale de toutes les recherches disponibles portant sur l’impact économique des lois antitabac et a conclu que : « toutes les meilleures recherches ont constaté que l’application des lois antitabac n’avait aucun impact ou avait parfois même un impact positif en termes de ventes et d’embauches pour les restaurants et les bars. »9

Les autres tactiques utilisées par l’industrie du tabac contre les lois antitabac

En dépit des preuves scientifiques accablantes, quatre des cinq industriels du tabac continuent d’insister que le tabagisme passif ne pose aucun danger aux non-fumeurs. Cependant, en privé, les industriels du tabac ressentent la sensibilité émergente du public et sa préoccupation envers la fumée passive et les risques importants qu’elle pose pour leur commerce. Les industries du tabac ont utilisé des tactiques différentes pour contrer la législation antitabac telles que :

Défier la science

• Selon un document interne à l’industrie du tabac, les compagnies ont développé une stratégie pour « tous les marchés internationaux (les États-Unis, l’Europe, l’Australie, l’Éxtrême Orient, l’Amérique du Sud, l’Amérique Centrale et l’Espagne)…pour mettre en place une équipe de scientifiques organisée par un scientifique coordonnant et un avocat américain, pour passer au crible la littérature scientifique et pour effectuer des projets sur ETS afin de maintenir la polémique » (italique ajouté).10
• Les industries du tabac ont dépensé des millions de dollars dans le but d’ébranler les conclusions d’une étude d’une durée de dix ans sur la fumée passive menée par l’agence de recherche de l’OMS.11
• Les industries du tabac ont secrètement créé des commerces et des agences de recherche tels que le Healthy Buildings International, Inc.(Les immeubles sains international, Inc.) afin de minimiser les dangers que pose la fumée passive sur le lieu de travail à travers des méthodes de recherches suspectes et par du lobbying.12

Promouvoir le choix de programmes « Accomodation » (adaptation) et de « Courtesy of Choice » (libre choix)

• L’industrie du tabac encourage de façon agressive la ventilation comme une alternative aux environnements antitabac dans le monde, en dépit du fait que la technologie de la ventilation est incapable d’extraire tous les éléments nocifs provenant de la fumée de cigarette.13 En 2004, une étude américaine a démontré que l’industrie du tabac avait développé un réseau de consultants dont le but était de promouvoir la ventilation comme une « solution » au tabagisme passif. Ces consultants se disent indépendants, mais travaillent sous la direction étroite bien que généralement officieuse de l’industrie du tabac.14
• Les programmes de « libre choix » financés par l’industrie du tabac – souvent menés conjointement avec les secteurs de l’hôtellerie et de la restauration – tentent d’assimiler le « droit de fumer » au droit de respirer de l’air non pollué en encourageant des espaces fumeurs séparés ou les systèmes de ventilation mentionnés plus haut.15

Sans grande surprise, une analyse des articles sur le tabagisme passif publiés dans le Journal of the American Medical Association a trouvé que « le seul facteur attribué à la conclusion que la fumée passive ne soit pas nocive était que l’auteur était affilié à l’industrie du tabac. »16

Ressources sur le web

L’initiative antitabac de l’Organisation mondiale de la Santé :
www.who.int/tobacco/communications/events/wntd/2007/smoke_free/en/index....

Le rapport de 2006 du U.S. Surgeon General : les conséquences de l’exposition involontaire à la fumée sur la santé :
www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/sgr/sgr_2006/index.htm

California Environmental Protection Agency (CalEPA) http://repositories.cdlib.org/tc/surveys/CALEPA2005/

Le rapport de 2003 de la Banque mondiale sur les lieux de travail tabac
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTHEALTHNUTRITIONANDPOP...

Monographie du Centre international de recherche sur le cancer sur la fumée de tabac et le tabagisme passif de 2002
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/volume83.pdf

TobaccoScam, un projet pour contrôler la manipulation de l’industrie du Tabac envers l’industrie hôtelière et de la restauration :
www.tobaccoscam.ucsf.edu

U.S. National Toxicology Program – 10ème rapport sur les carcinogènes
http://ehp.niehs.nih.gov/roc/tenth/profiles/s176toba.pdf

Endnotes

1 WHO, International Consultation on Environmental Tobacco Smoke (ETS) and Child Health. 11-14 January 1999 (WHO/NCD/TFI/99.10).

2 U.S. Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General. U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2006.

3 California Environmental Protection Agency, Office of Environmental Health Hazard Assessment, Proposed Identification of Environmental Tobacco Smoke as a Toxic Air Contaminant, June 24, 2005.

4 Tobacco Smoke and Involuntary Smoking. World Health Organization, International Agency for Research on Cancer, Monograph Series, Volume 83.

5 U.S. Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General. U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2006.

6 Scientific Committee on Tobacco and Health (SCOTH), Secondhand Smoke: Review of evidence since 1998, Update of evidence on health effects of secondhand smoke, November 2004, UK Department of Health.

7 WHO, International Consultation on Environmental Tobacco Smoke (ETS) and Child Health, 11-14 January 1999 (WHO/NCD/TFI/99.10). [NOTE DATE OF PUBLICATION]

8 U.S. Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General. Atlanta, GA: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, Coordinating Center for Health Promotion, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2006. http://www.surgeongeneral.gov/library/secondhandsmoke/report/.

9 Scollo M, et al, “Review of the quality of studies on the economic effects of smoke-free policies on the hospitality industry”, Tobacco Control (2003); 12:13-20.

10 Note on special meeting of the UK [Tobacco] Industry on Environmental Tobacco Smoke, London, February 17th, 1988. Bates #701247331-336; http://www.pmdocs.com/PDF/2060563936_3941.PDF

11 Sarah Boseley. “$2m Plot to Discredit Smoking Study Exposed,” The Guardian, (April 7, 2000); Elisa Ong and Stanton Glantz. “Tobacco Industry Efforts Subverting International Agency for Research on Cancer’s Second-Hand Smoke Study.” The Lancet, Vol. 355, (April 8, 2000). http://www.thelancet.com/newlancet/sub/issues/vol355no9211/publichealth1...

12 Morton Mintz. “The Building Doctor.” Washington Post Magazine. (March 24, 1996); Minutes of meeting of the Executive Committee. The Tobacco Institute, Inc. (December 10, 1987)
http://www.tobaccoinstitute.com/getallimg.asp?DOCID=TIMN0014390/4393

13 American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers, Inc. ASHRAE 62-1999: Ventilation for Acceptable Indoor Air Quality. See Addendum 62e. www.ashrae.org

14 J. Drope, S. A. Bialous, S. A. Glantz. “Tobacco industry efforts to present ventilation as an alternative to smokefree environments in North America.” Tobacco Control, Vol. 13, Suppl. 1 (March 2004), p. 41 – 47.

15 J. Dearlove, S. Bialous, and S. Glantz. “Tobacco industry manipulation of the hospitality industry to maintain smoking in public places.” Tobacco Control, Vol. 11, No. 2 (June 2002), p. 94-105.

16 D.F. Barnes, et al., “Why review articles on the health effects of passive smoking reach different conclusions,” Journal of the American Medical Association, Vol. 279 No. 19, (20 May 1998).